Justicia rechaza apelación de proveedor de alimentos por patente SuperSmolt FeedOnly
Noruega: Tras sufrir pérdidas consecutivas en instancias judiciales anteriores, el Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de BioMar, que deberá pagar al titular de la patente de SuperSmolt, STIM.
La larga disputa entre la empresa de salud de peces STIM y BioMar ha terminado, luego de una decisión unánime del Comité de Selección de Apelaciones de la Corte Suprema de Noruega. Lo anterior, pues se mantiene el fallo del Tribunal de Apelación de Borgarting, en el que se dictaminó que BioMar había infringido las patentes de SuperSmolt y había infringido el código de conducta empresarial. La empresa debe pagar más de NOK 36 millones (US$3.6 millones) en compensaciones y costos legales a STIM.
“Estamos felices de que este caso haya concluido con el resultado correcto. Además, ha proporcionado algunas aclaraciones judiciales importantes, especialmente con respecto a la infracción indirecta de patentes, que serán importantes para casos futuros”, comentó Ida Espolin Johnson, abogada de STIM.
La infracción indirecta de patente implica la responsabilidad legal de entregar un producto que permite al cliente explotar una invención bajo la protección de patente. Se dictaminó que BioMar ha infringido directa e indirectamente las patentes respectivas.
Conducta empresarial
La violación de BioMar del código de conducta empresarial fue un tema importante en la sentencia, ahora vinculante, del Tribunal de Apelaciones de Borgarting. El fallo establece que BioMar desarrolló su alimento de esmoltificación “de una manera que no era comúnmente aceptada en la industria y contraria a consideraciones de sana competencia” (traducción de STIM). Este conteo fue excluido de la apelación de BioMar ante la Corte Suprema.
STIM lanzó SuperSmolt FeedOnly en 2015, en un momento en que la esmoltificación defectuosa era una de las principales causas de mortalidad de peces en la industria del salmón.
Durante el proceso judicial, BioMar se ha referido a la existencia de fuentes tradicionales de sal para la aclimatación al agua de mar como argumento para invalidar las patentes de SuperSmolt. Todas las autoridades judiciales han rechazado el argumento, afirmando que “el método que establece la patente, contribuye a la esmoltificación, evita la desmoltificación, proporciona baja mortalidad y buen rendimiento de crecimiento tanto en agua dulce como en agua de mar”, informa STIM.
“Estoy satisfecho pero no sorprendido de que la Corte Suprema rechace la apelación de BioMar. Finalmente podemos dejar atrás este caso y centrarnos completamente en nuevas innovaciones y soluciones que pueden beneficiar a la industria”, aseveró el director ejecutivo de STIM, Jim-Roger Nordly.
