Los argumentos de Sernapesca para pedir suspensión del centro Aracena 3
Chile: La autoridad sectorial afirmó ante la justicia que este sitio de salmón de Nova Austral es el que tuvo mayores inconsistencias de información entregada en mortalidad, siembra y cosecha.
El Primer Juzgado de Letras de Punta Arenas condenó a Nova Austral al pago de una multa de 3.000 UTM (más de $150 millones, que es el máximo legal, contra lo cual apeló la firma), tras considerarla culpable de entregar información no fidedigna y fuera de plazo a Sernapesca.
Pese a ello, el tribunal no impuso la suspensión de operaciones por dos ciclos productivos como lo dispone la ley, argumentando que la salmonicultora magallánica habría colaborado con el proceso y corregido sus procedimientos, bajo la nueva administración.
Frente a esto, Sernapesca concretó la apelación para la suspensión de hasta dos ciclos productivos del centro Aracena 3 de Nova Austral que, de acuerdo con lo expresado por la autoridad sectorial, presentó las mayores inconsistencias de información entregada si se toman en cuenta los datos de los 18 sitios de cultivo que arrojaron diferencias de datos.
Según el escrito de Sernapesca, presentado por la abogada Ximena Gallardo, “la falsedad de la información no sólo versó sobre mortalidad, sino también siembra, cosecha y abastecimiento. En efecto, las abismantes diferencias reflejadas en los cuadros comparativos de todos los ítems fueron expuestos en la denuncia y también corroborados con prueba documental presentada en la audiencia de prueba respectiva efectuada con fecha 18 de diciembre de 2019”.
En ese sentido, los datos de la entidad fiscalizadora muestran que en el caso del centro Aracena 3, para el ciclo 2017-2018, la administración anterior de Nova Austral declaró una mortalidad de 11,2%, siendo que la real era de 36,9%. La siembra declarada, por su parte, fue de 697.747 salmones, pero la real llegaba a 802.561 ejemplares, mientras que la cosecha declarada registró 618.570 peces y la real anotó 506.406 individuos.
Según el análisis técnico de Sernapesca expuesto en la denuncia y documentos fundantes, “resulta especialmente gravosa la situación del centro Aracena 3, habida consideración que la falsedad de información entregada respecto de ese sitio de cultivo es la que involucra mayores diferencias y especial afectación a la sustentabilidad protegida especialmente por la normativa acuícola”, indicó la abogada Gallardo.
La autoridad sectorial, en tanto, recalcó en su apelación que, si sólo se considera el ítem mortalidad, todos los centros de cultivo involucrados en la denuncia “registran altas diferencias entre lo informado y lo real. De hecho, 13 de ellos presentan una diferencia del 50% entre lo declarado y lo real, que en unidades van desde los 40.000 a los 380.000 salmones. Sin embargo, lo denunciado abarcó todos los ítems propios de la actividad acuícola”.
“Así las cosas, si se consideran todos los criterios establecidos en la denuncia y omitidos en la sentencia (como siembra y cosecha) se refleja que se destaca al centro Aracena 3, código 120071, por tener las más altas diferencias en todos los ítems (mortalidad, siembra y cosecha), junto al centro Aracena 14 , sin embargo ese centro en concreto se encuentra con medidas cautelares propiciadas por la denuncia remitida a la Superintendencia del Medio Ambiente por la intervención del fondo del área concesionada generada por Sernapesca, todavía en desarrollo, que han impedido el ingreso de ejemplares a dicha concesión y cuyo antecedente de denuncia se acompañó de forma debida en audiencia de prueba de esta causa”, argumentó la entidad fiscalizadora en su documento.
